Baldin.ru - информация к размышлению СталинКозьма ПрутковПутин
Главная Видео Новости Медиа архив Файлы Статьи Ссылки Рассылка Вопрос-ответ Связь Личности
Интересное
 
Голосование
 
Активных опросов на данный момент нет.
Владимир Путин
 

Подборка видео с участием Владимира Путина. Тематика: выступления, программы, мнения. Смотреть >>

Андрей Фурсов
 

Подборка видео с участием Андрея Фурсова. Тематика: Геополитика, Мировоззрение , История. Смотреть >>

За Сталинград
 

Поддержка идеи возвращения городу боевой славы исторического имени Сталинград. Вернуть имя Сталинград

Концептуальное фото
 
Распределения людей по целям на оси времени
Распределения людей по целям на оси времени
 
Современная Россия Никиткина правда
Никиткина правда

«Патриарх» российского синематографа Михалков Никита явил миру очередное чудо своего творения. На этот раз он осчастливил всех не ещё одним своим фильмом, а манифестом (http://www.polit.ru/kino/2010/10/26/manifest.html) руководству России, над которым кинорежиссёр трудился аж(!) целый год.

В его преамбуле Никита быстренько пробежался по основным вехам истории Руси-России, и как это стало уже привычным, преподнося нам своё «блюдо», он не почурался хорошенько сдобрить его токсичными элементами современных мифов, которые в своей основе сознательно введены в общественную жизнь России теми, кто меньше всего проявляет заботы о её будущем, т.к. имеет на её богатства свои собственные виды.

Я не буду останавливаться на всех этих случаях михалковских махинаций с исторической реальностью, а присмотрюсь к лишь к немногим, воспоминания о которых ещё присутствуют у довольно значительной части россиян.

Читаем:

«С середины 1920-х годов страна стала работать и жить «на пределе возможностей». Жизнь превратилась в борьбу за существование. Советские люди постоянно ощущали себя окруженными внутренними и внешними врагами. Основанный на страхе политический режим сопровождался массовым энтузиазмом и личной жертвенностью. Были пройдены тяготы коллективизации и индустриализации. Пережиты ужасы и боль ГУЛАГа. Ликвидированы безграмотность, беспризорничество, бандитизм. Побеждены нищета, болезни и голод. Был совершен народный подвиг победы в Великой войне, после которой наша страна, в очередной раз рывком преодолев экономическую разруху, первой освоила космос».

Что-то Никита Сергеевич здесь снова перестарался, и, скрестив ужа с ежом, родил очередную историческую химеру, вторая часть которой (достижения) априори перечёркиваются первой (страх и борьба за существование).

Давайте вдумаемся в то, что нам вещает Михалков. Он утверждает, что наши отцы и деды выживали, а не жили. А мы должны это проглотить безропотно и в молчаливом согласии кивнуть, будто это так. Но не торопитесь этого делать, а спросите своих родных, заставших ещё то время: жили они или выживали? А если таковых у вас не осталось, то просто обратитесь к весьма обширным свидетельствам живущих в ту пору советских граждан, а её лучше иностранных журналистов и писателей (например, прочитайте книгу Лиона Фейхтвангера «Москва 1937»), частенько посещавших СССР, чтобы увидеть всё своими глазами и снабдить западную «элиту» точными сведениями о происходившем в советской стране, так сказать – без примесей советской пропаганды, которой, как и везде, отводится одна из ведущих ролей (ведь никто из здравомыслящих людей не будет спорить, что пропаганда здорового образа жизни есть дело во всех отношениях полезное и благостное). Никто из них не смог назвать жизнь советского народа борьбой за выживание. Да, советским людям приходилось нелегко, да, они порой терпели лишения, но они знали во имя чего. Они боролись, но боролись не за выживание, а за торжество идеи, в которую верили и которой жили. А это разные вещи. Нельзя путать похлёбку (коей советский человек был в необходимом достатке обеспечен с середины двадцатых годов прошлого века, за исключением всесоюзного голода известного как «голодомор». Сразу оговорюсь, что «голодомор» этот имеет под собой множество серьёзных оснований и практически все они исключены из рассмотрения нынешними либералами и прочей нечистью в качестве главных, если вообще ими рассматриваются. Либералам привычнее иметь одну «причину» - «во всём виноват маньяк Сталин», который «нарочно» устроил голод, чтобы сжить украинцев со свету, а также немножко русских, казахов и несколько других народностей. Такой, по мнению либерал-демократов, был «кровожадный тиран») и высший смысл – идею. Это всё равно, что путать Божий дар с яичницей. Видно обделённость первым толкает Михалкова стряпать знакомое большинству «блюдо», но из тухлых «яиц» и преподносить в качестве здоровой «пищи», как ни в чём не бывало.

Было бы наивно надеяться, что режиссёр станет скрупулёзно копаться в прошлом, чтобы показать нам всем исторический процесс максимально приближённым к реальности, в котором для начала он разделил бы два сущностных периода советского прошлого: первый – времён Сталина, второй – после него. Ведь совершенно очевидно, что все свершения второго закладывались в первом, и только благодаря этому мы использовали и продолжаем использовать и поныне созданный советским народом под руководством Сталина мощнейший интегральный ресурс базиса, как категории исторического материализма, безжалостно сокрушив при этом надстройку. Ведь именно при Сталине советский народ обрёл крылья и от выживания перешёл к осмысленной и творческой жизни (как тут не упомянуть политику планомерного снижения цен и расширения фондов безплатного общественного потребления, благодаря которым трудовому народу жилось год от года лучше и лучше?). А вот с его насильственным уходом из жизни начали происходить метаморфозы, благодаря которым произошло обратное – жизнь людей деградировала до выживания. Апогеем этого процесса стала нынешняя российская действительность. Вот уж воистину дикие джунгли российской демократии с хищнической «элитой» (к которой себя относит и Никита Сергеевич) и массой безголосых ягнят. И если для одних – «охота», то для других – самая что ни на есть жестокая борьба за выживание.

Но я увлёкся. Вернусь к никиткиным «баранам». В своём манифесте он утверждает, что это страх толкал советского человека на свершения. Что ж его точка зрения понятна. Как знать, возможно, именно страхом в своей жизни сам «маэстро» и руководствуется. Но давайте подумаем – могло ли такое грандиозное советское здание быть построено только на страхе? Я не стану отрицать, что возможно кому-то был присущ страх, но это не был страх за своё существование (иначе бы мы не стали свидетелями героической жертвенности советских граждан, во имя будущего народа, терпевшего временные тяготы и лишения), это было осознание ответственности за плоды своего труда. Ведь в советской системе каждому принадлежала своя роль. Но не бесправных «винтиков», как привыкли нам втолковывать господа демократы, а сотворцов реальности.

Вот что говорил И.В.Сталин о «винтиках» и что было исковеркано в устах троцкистско-либерал-демократической братии. 25 июня 1945 года в Кремле был устроен приём в честь участников Парада Победы, на котором присутствовали прославленные маршалы, генералы и адмиралы, рабочие и артисты, конструкторы всех видов боевой техники, И.В. Сталин произнёс тост:

«Не думайте, что я скажу что-нибудь необычайное. У меня самый простой, обыкновенный тост. Я бы хотел выпить за здоровье людей, у которых чинов мало и звание невидное. За людей, которых считают «винтиками» великого государственного механизма, но без которых все мы – маршалы и командующие фронтами и армиями, грубо говоря, ни черта не стоим. Какой-нибудь «винтик» разладился и кончено. Я поднимаю этот тост за людей простых, обычных, скромных, за «винтики», которые держат в состоянии активности наш великий государственный механизм во всех отраслях науки, хозяйства и военного дела. Их очень много, имя им легион, потому что это десятки миллионов людей. Это скромные люди. Никто о них ничего не пишет, звания у них нет, чинов мало, но это люди , которые держат нас, как основание держит вершину. Я пью за здоровье этих людей, за наших уважаемых товарищей».

Только слаженная работа всех советских граждан являлась надёжной гарантией такого мощного рывка, который совершил советский народ – за десять лет им был героически преодолён период своего столетнего технологического отставания. И человеку труда, как мы видим из оценок Сталина, принадлежала ведущая роль в этом подвиге. Не за страх, а за совесть трудился он, - за обретение настоящей свободы творчески-активного, нравственно-совершенствующегося и общественно-деятельного человека.

Обосновывая своё утверждение, я привлеку к себе на помощь большинству хорошо известную (но видимо позабывшуюся Никите Сергеевичу) пирамиду потребностей А.Маслоу. В ней потребности выживания (безопасность и защита) стоят на втором месте. А вот потребность в самовыражении стоит на высшем – пятом уровне. Можно долго спорить, полна ли пирамида Маслоу или нет, но нельзя утверждать, что свершения советского народа – это данность лишь второго уровня пирамиды потребностей. Без самовыражения покорить космос нельзя по определению. Только руководствуясь великим метафизическим смыслом и железной волей можно было совершить такое. Подменив в этой формуле метафизический смысл на страх и борьбу за выживание, мы рушим даже теоретическую возможность покорения не только космоса, но и преодоления своих недостатков, мешающих нам обрести человечность. И за примером нам не надо ходить далеко – нынешняя Россия, лишённая этого смысла, вот уже почти 20 лет топчется в отходах собственной жизнедеятельности, бессильная что-либо предъявить себе и миру в качестве бесспорных общественных, экономических, научных, технологических, нравственных и т.п. достижений.

Истоки такого состояния лежат в событиях послесталинского периода, что и отмечает Михалков:

«Однако, в конце 1960-х годов достигнув максимума от того, чего можно было достичь при советской форме государственного устройства и социалистическом режиме, «советский народ», на плечи которого выпали неимоверные тяготы мобилизационной работы, — надорвался. Пафос коммунистической идеологии и потенциал советской государственности были исчерпаны».

Но и здесь Никита Сергеевич наводит тень на плетень, - не народ наш надорвался, а его намеренно надорвали, постепенно разрушив выстроенную Сталиным систему государственного управления.

Вообще сколько же мифов в этой небольшой фразе!

Всё хорошее отрицается и отбрасывает кинорежиссёром, что называется с кондачка, а возможно даже и сознательно. Это и феномен советского народа, и потенциал построенной Сталиным и Ко государственности, и пафос коммунистической (не марксистской!) идеологии. Мы достигли не максимума того, что «можно было достичь при советской форме государственного устройства», а максимума при том качестве управления, которое явили миру пособники троцкизма, совершив государственный переворот в 1953 году и своей некомпетентностью и отсутствием приверженности высшему метафизическому смыслу дав задний ход всем советским свершениям. Вот уж действительно кто жил в страхе! Нам, по всей видимости, стоит расценивать слова Михалкова как констатацию, описывающую процессы, проходившие в среде троцкистской «элиты», которым выстраиваемая Сталиным система, гарантирующая интересы трудящегося большинства, а не интересы разного рода паразитов, была чужда по духу. Только они могли назвать режимом построенное Сталиным государство, т.к. последний всех их переиграл, заставив трудиться во имя интересов каждого гражданина великой страны Советов. Этого ему и не могут простить ни те троцкисты, ни их современные последователи.

Михалков же своим манифестом пытается совершить очередную подмену, приписав советскому народу то, чего он не совершал; то, чем он не жил, в отличие от противостоящей сталинской политике «элиты» (слово идёт в кавычках, т.к. при Сталине была и настоящая элита, внёсшая свой огромный творческий вклад в строительство великой страны и оставившая серьёзный задел на будущее). Будем же бдительны и не дадим извратить подвиги и победы наших отцов и дедов. Растоптав своё прошлое, будущего не построишь, ведь не зря народная мудрость гласит: «Кто не знает своего прошлого, у того нет будущего!».

Текст манифеста Н.С.Михалкова «Право и Правда», по преамбуле которого я высказывался в прошлой статье, если посмотреть на него с позиции политического заявления, вполне бы сгодился в качестве предвыборной речи кандидата в президенты России.

В нём много умных, мудрых, нужных, своевременных и просто красивых слов, трогающих душу простого российского обывателя. И можно было бы закрыть глаза на обнаруженные в тексте огрехи, неопределённости, призывы к долженствованию, если бы они исходили от кого-то иного, а не человека, допускавшего себе бить ногой по лицу беззащитного человека, и который в 1994 году на заседании «Круглого стола» в «Горбачёв-фонде» говоря о советском периоде и месте бывшей «элиты» царской России в нём произнёс: «Мы вынуждены были притворяться чумазыми, чтобы иметь власть».

Как знать, возможно, за это время Никита Сергеевич сильно изменился и подверг кардинальному пересмотру свои взгляды? Однако текст манифеста, сведения из жизни и работы кинорежиссёра, а также ситуационный контекст, витающий вокруг активной деятельности Михалкова, настойчиво гонит эти предположения прочь.

Невольно возникает мысль, что сам манифест служит не только личным целям автора (если через них будут реализованы и цели общественные с приемлемо-полезным результатом, то думаю, Никита Михалков не будет этому возражать), но и запускает нетранспарентную «элитную» игру. Оставляя в стороне его предполагаемые притязания на публичную власть (ведь, в конце концов, дело это для него практически неподъёмное), следует отметить, что сам текст подан в таком виде, чтобы непременно составить благоприятное впечатление об авторе его и чтобы противоречия, разбросанные по различным частям текста, при их обнаружении были признаны несущественными. Основная линия, по мнению автора манифеста, должна прослеживаться чётко – «элита» озаботилась не только хлебом насущным для населения РФ, но и метафизикой бытия.

Но не все согласны довольствоваться общей картиной, кое-кого интересуют и детали, ведь дьявол, как известно, кроется именно в них. А потому я, держа в уме будущие президентские выборы и возможную проблематичность сохранения Путиным власти, посчитал нужным подробнее остановиться на выявленных противоречиях и просто несуразностях, чтобы последнему и Ко было понятно, что пора политических игр заканчивается (дальше «отступать» уже некуда – «позади Москва»), а потому, если он желает сохранить рычаги воздействия на внутреннюю и внешнюю ситуации, то следует не только быть ближе к народу, источая целебный бальзам на его израненную душу, но и реально обрести концептуальную властность, чтобы это лекарство не выдохлось в очередные пустые декларации, а оказало исцеляющее воздействие на всю нашу российскую действительность.

Существуют некоторые сомнения в искренности пожеланий отражённых в манифесте, и это я попытаюсь показать в данной статье. Само его появление больше походит, как я уже успел заметить выше, на начало масштабной PR-кампании. В поддержку этой версии говорят некоторые текстовые особенности манифеста. Так бросается в глаза то, что Михалков говорит не столько от себя лично, сколько, как можно предположить, от группы лиц, которые с ним солидарны – автор вещает с позиции «мы». Однако под «мы», как можно убедиться далее, по всей видимости, скрываются не Михалков и его читатели, а те, кто готовил этот текст, хотя у него вроде бы автор один (так в одном месте наличествует такая фраза: «Серьезного размышления и справедливого политического и социального решения требуют, на наш взгляд, «больные экономические вопросы»: о «природной ренте» и «банковском ростовщичестве»). Это может объяснять и то, что в тексте присутствуют смысловые противоречия, которые могли бы иметь место только в двух случаях, - если бы у автора была «каша» в голове, или если бы текст писали как минимум два человека (вполне возможно, что и больше), которые записи друг друга читали «по диагонали» или не читали вовсе. Один человек, да ещё трудившийся над текстом целый год, должен был бы «вылизать» его так, чтобы в нём отсутствовали внутренние противоречия, а оглашения сделанные по тексту соответствовали бы умолчаниям, плавно вытекающим из оглашений.

Но как бы то ни было, анализируя текст манифеста, я буду считать, что авторство принадлежит Михалкову, а значит и обращаться буду именно к нему.

Также, чтобы неоправданно не увеличивать масштабы данной статьи буду останавливаться только на самом главном с моей точки зрения.

Итак, Михалков пишет: «Внутренняя свобода, или ПРАВДА, — дар Божий. Она сопряжена с нравственной ответственностью и требует от человека жизни «по совести»». Вроде бы всё хорошо и правильно – Бог обеспечивает человеку канал общения с ним, который реализуется посредством внутреннего «чувства» (механизма) самоконтроля известного под названием «совесть». Посредством совести Бог подсказывает человеку, как следовало бы или следует поступить в том или ином случае, на то и смысл слова – совместное ведение (со-весть). Это и есть реализация Божьего промысла и через это обретение внутренней свободы (совестью водительство Богом данное) человеком утверждается на Земле Правда.

Казалось бы, что и понятие Право, являясь однокоренным с Правдой, должно иметь свои корни в последнем, однако что мы читаем: «Внешняя свобода, или ПРАВО, — не только способность человека поступать так, как ему заблагорассудится, но и публичная обязанность отвечать за свои поступки в границах установленных обществом и поддерживаемых государством обычаев и норм». Эти слова никак не связаны с Правдой. Сама Правда может быть в этом случае грубо попрана нормами, установленными глубоко безнравственным обществом или государством, своим диктатом перешагнувшим через глас общественности, что мы и наблюдаем сегодня у нас в стране. Да и человеку может много чего заблагорассудиться – не только доброе. А между тем нарушение норм и обычаев порочного общества отменяет требования к человеку живущего по Правде отвечать (тем более – публично) за поступки противоречащие общепризнанной морали: «Богу не грешен – царю не виновен!». Кроме того «способность» в данном контексте следовало бы заменить на более подходящее слово «возможность».

Таким образом, Никита Сергеевич должен был написать примерно следующее: «Внешняя свобода, или ПРАВО, — не только возможность человека поступать так, как ему велит его совесть, т.е. по Правде, но и публичная (а также внутренняя – перед самим собой и Богом) обязанность отвечать за свои поступки, выходящие за границы установленных обществом и поддерживаемых государством не противоречащих Божьему промыслу обычаев и норм». Кто-то скажет: «мелочь…». Отнюдь. В таком деле мелочей не бывает. Однокоренные понятия Правда и Право должны быть связаны друг с другом, а не отрицать друг друга. Если в голове у Никиты Сергеевича такое калейдоскопическое понимание принципиальных мировоззренческих и концептуальных вопросов, то что можно сказать о вещах менее важных? Даже само заглавие манифеста говорит о том, что Право имеет приоритет над Правдой. Это означает, что такая трактовка Права могла быть дана намеренно (видимо расчёт мог быть сделан на то, что мало кто будет глубоко размышлять о Праве, после такой «громкой» Правды), а потому о Правде стоит забыть.

Идём далее и видим, что такой казус на мировоззренческом уровне, как мне представляется, не случаен. Так Михалков обращает внимание, что: «Первое, что нам необходимо, — это установление и поддержание законности и правопорядка в стране». А я то думал, что первое, что нам необходимо это концептуально определиться: мы с Богом вообще или нет. Если нет, то слова о Правде и Праве теряют свою ценность. Ведь не считает же и впрямь уважаемый Никита Сергеевич, что западная культура соответствуют критериям праведности? А если он так не считает, то надо бы понимать, что закон в России охраняет от посягательств библейскую концепцию управления выраженную в западной культуре, которую либерал-демократы всеми правдами и неправдами пытаются насадить в стране на протяжении уже двух десятилетий. Выходит, что не к законности надо призывать, а к установлению самодержавия в русле Промысла с последующим приведением в соответствие законодательно установленных норм и концепции управления. Без этого все меры, предложенные «патриархом» отечественного кино принимают характер пустых благих пожеланий.

Второй мерой режиссёр видит «обеспечение культурной и национальной безопасности». Здесь сразу стоит обратить внимание, что Михалков будет ещё много раз прибегать к понятию «нация». Он будет говорить о русской нации, о национальном государстве. Но при этом у него будет выпадать из внимания (и понимания соответственно) то, что русские – это не нация, а народ объединённый одной миссией: Правду на Земле утверждать или по-другому – Жить по справедливости (русский – прилагательное, отвечающее на вопрос «какой?»); а Россия не национальное государство, а Русская многонациональная региональная цивилизация. Желая сделать из России национальное государство, Михалков соглашается с тем, что со временем этносы и народности, проживающие в границах РФ, будут лишены своей идентичности (языка, истории и пр.), а с нею и возможности относить себя к тому или иному этносу (например, как это сейчас реализовано во Франции, где есть только французы, но не осталось тех многочисленных этносов, которые когда-то причисляли себя к франкам, галлам или пр.). Но более того, он соглашается с «скукоживанием» России, т.е. с потерей Русской цивилизацией своих исконных территорий: «У нас новые государственные границы: на Кавказе — как в начале XIX века, со Средней Азией — как в середине XIX века, и, что намного драматичнее для нас, с Западом — как в 1600 году, то есть после царствования Ивана Грозного».

Если же с учётом этого присмотреться к словосочетанию «национальная безопасность», то нельзя не отметить его абсурдность – о какой национальности идёт речь? Чью безопасность будем обеспечивать? Кто угрожает? Как мне представляется, в данном случае наиболее корректным выглядит словосочетание «общественная безопасность», не правда ли?

Что касается «культурной безопасности», то возникает закономерный вопрос: «на страже какой культуры мы должны стоять – западной или Русской?». Нельзя оставлять такие вопросы в умолчаниях, ведь учитывая состояние концептуальной неопределённости, так и не преодолённое кинорежиссёром, получается, что он берётся защищать западную культуру в России, а это обесценивает всё намерения автора манифеста по спасению России, ведь в русле данной культуры мы медленно, но верно шагаем в инферно.

Третья мера из-под пера кино-«дирижёра» вышла в таком виде: «рост “благосостояния для всех”». Не знаю, специально ли, но автор сказал то, что сказал, взяв фразу «благосостояния для всех» в кавычки. Для тех, кто его юмор не оценил, поясню: расти благосостояние будет по-прежнему не у всех. Эти кавычки – как говорится из разряда «оговорок по Фрейду».

«Четвертое — восстановление чувства гордости и ответственности за свою страну» - так видит следующую меру Михалков, которую следует реализовать для возрождения былого величия России. Не знаю, у кого он собирается восстанавливать данные чувства (возможно у тех, благосостояние которых будет расти прежде набранными темпами, в т.ч. и у автора манифеста), но уж точно простые российские обыватели после первых трёх мер будут плеваться во все стороны от переполняющей их «гордости» и всячески будут избегать какой бы то ни было ответственности за те действия, которые они не совершали, т.к. попросту были выброшены из общественной жизни, благодаря, в том числе, и третьей михалковской мере.

Пятая мера после всего вышеизложенного вообще представляется некой издёвкой над россиянами и их чувствами: «гарантирование социальной справедливости и социальной защиты граждан, а также отстаивание прав и свобод наших соотечественников, проживающих в ближнем и дальнем зарубежье». О какой справедливости можно вообще говорить, после того как творец манифеста не только не определился концептуально, но и оставил в умолчаниях столько важных вопросов. Он что – права лондонской русскоговорящей «элиты» собрался защищать, или, быть может, тех, чьи предки покинули Россию во время революции 1917 года и так до сих пор не вернулись? Так кого именно? А может быть стоит восстановить территориально государство (в границах СССР) – тогда и вопрос защиты соотечественников из ближнего зарубежья отпадёт сам собой. И в чём выражается эта социальная справедливость? В росте «благосостояния для всех»? Вопросы, вопросы, вопросы…

Возможно, критически мыслящий читатель возразит, что де это я сам раскрыл подобным образом умолчания, а Михалков к этому никакого отношения не имеет и ничего подобного не вкладывал в смысл написанного. Соглашусь, но лишь частично, - умолчания то раскрыты мной, но в рамках той информации, которая изложена в манифесте и сопутствует ему контекстуально.

Я ни в коей мере не против возрождения России – даже двумя руками за! И я совсем не против личного участия господина Михалкова в этом чрезвычайно важном и давно назревшем деле. Но ведь в таком случае к данному делу надо подходить вполне серьёзно и ответственно, говоря по существу и без умолчаний, до неузнаваемости искажающих смысл сделанных в манифесте оглашений. Каждый знаком с фразой Черномырдина, довольно точно иллюстрирующей это утверждение: «Хотели как лучше (по оглашению), а получилось как всегда (сделанное оглашение было аннулировано сопутствующим ему умолчанием)». Но видимо во время написания манифеста Михалкову приходилось решать множество других более важных вопросов (как-то обложение данью населения России, через «авторский процент» от продажи дисков и электроники, лобби госзаказа на кино в размере почти 5 млрд. рублей или выбивания 1 млрд. долларов на «возрождение российского кино»), что помешало ему в полной мере уделить внимание манифесту. Но в таком случае следовало ещё немного поработать над записями, а не выкладывать их в таком виде в сеть – дело ведь, как никак, серьёзней некуда. И время, пожалуй, ещё есть. Или благодаря лужковской отставке уже нет?

Сегодня я завершаю разбор манифеста, подготовленного и представленного на суд российской общественности Никитой Сергеевичем Михалковым.

В предыдущей статье я указал на необходимость обретения концептуальной определённости, без которой благие пожелания кинорежиссёра, если к нему прислушаются руководители России, вряд ли будут претворены в жизнь (а если и будут, то непременно, с сопутствующим «эффектом обезьяньей лапы»), а то и вовсе останутся лишь на бумаге. А бумага, как известно – терпит всё.

Меня же, как и всякого здравомыслящего человека, такое положение дел не устраивает – записка Михалкова должна быть услышана по той простой причине, что мы стоим лицом к лицу всё более угрожающей ситуацией остановки отечественной истории и ухода страны в политическое небытие. Поэтому считаю нужным не только прокомментировать текст манифеста, но и всячески поддержать те добрые начинания, которые отражены в нём (не забыв при этом указать на его недостатки) – сегодня нам необходимо, невзирая на лица, приложить все усилия для трансформации регресса в прогресс, если не всех, то хотя бы тех важных сторон общественной жизни, благодаря которым гарантируется превращение России в сильное и конкурентоспособное государство с развитым гражданским обществом, в котором нормы Права берут своё начало в божественном законе Правды. В этой ситуации мои личные симпатии на стороне тех, кто мыслит в том же направлении что и я, независимо от того, «белый» он или «красный».

Что касается самого манифеста, то его появление представляет собой прекрасную возможность как обсудить серьёзные мировоззренческие вопросы, так и высказать свою позицию по ним. Это необходимо потому, что данный текст – очередной тест общества на написанное в нём. А любое тестирование предполагает наличие обратной связи, которую негласно устанавливают те, кто запустил процесс тестирования. Власть «прощупывает» социум на приятие озвученных в обществе идей, а главное на реакцию на них от самых разнообразных общественных групп и классов. Ведь от этого зависит программа, с которой «элитная» группа, запустившая процесс тестирования, пойдёт на выборы. И как бы мы не относились к предвыборным обещаниям, но то, что они не исполняются не столько вина тех, кто их давал, сколько тех, кто не проконтролировал их исполнения. То есть от нас с вами. Если не мы, то кто будет заставлять «чесаться» власть имущих по поводу обещанного ими? Если никто, то и обещания, как это все прекрасно понимают, лишь останутся таковыми, не принося дивидендов ни их обладателям, ни российскому обществу в целом.

На этом закончу вступление и перейду к тезисному разбору тех пожеланий и мер, которые даны в манифесте.

Особым блоком у Михалкова стоит пункт касающийся «новых кадров». Т.к. «кадры решают всё», то и требования к ним – максимальные:

«Они должны быть способны: — предвидеть основные направления глобального развития;
— намечать долгосрочные приоритеты и магистральные пути в развитии страны;
— ставить стратегические цели и решать тактические задачи внутренней и внешней политики;
— выявлять и разрешать ключевые проблемы государственного строительства и общественного самоуправления;
— укреплять вертикаль государственной власти на федеральном и региональном уровнях;
— выявлять и поддерживать сетевые структуры гражданского общества;
— обеспечивать свободу и конкуренцию в сфере экономической деятельности и предпринимательства;
— осваивать новационные и поддерживать традиционные формы и методы административной и хозяйственной деятельности
».

Большинство представленных выше пунктов – это первые четыре этапа управления по полной функции, отвечающие за предсказание (предикцию). Если управление не содержит в себе четыре этапа полной функции управления: выявление фактора среды, формирование стереотипа распознавания фактора среды на будущее, целеполагание в отношении данного фактора и разработку концепции управления на основе решения задачи об устойчивости объекта управления в смысле предсказуемости его поведения по отношению к данному фактору, то субъект управления является лишь программно-адаптивным модулем, главная задача которого – исполнение директив, предписанных концептуальным центром управления.

Таким образом, в случае если Михалков считает нужным сохранить зависимость от библейского центра управления, тогда его слова можно понимать как притязания на власть в системе управления Западной цивилизацией, через стратегический союз России и Европы. С другой стороны, эти претензии на власть должны быть подкреплены реальными делами (с точки зрения управления). Пока таких дел, доказывающих концептуальную дееспособность власти – нет. Ситуация выглядела бы по иному, если бы процесс социально-экономического развития России шёл по восходящей. А так, слабых не только бьют, но и указывают, что им делать, как в нашем случае.

Но, даже представив, что вхождение российской управленческой «элиты» в центр управления Западной цивилизацией произойдёт (для чего Русская цивилизация должна полностью раствориться в первой), то остаётся нерешённым вопрос соответствия концепции управления и Правды, как дара Божьего сопряжённого с жизнью по совести и принятием глобальной ответственности за всё происходящее вокруг. И здесь стоит признать, что решение его в рамках библейской концепции управления является проблематичным, что доказывает весь ход глобального исторического процесса.

Единственная возможность на сегодня решить этот вопрос положительным образом – самоуправление по самобытной концепции в опоре на Промысел.

Идём далее. Предположим, что российская политическая «элита» из объекта управления путём приложения огромных внутренних усилий трансформировалась в субъект и её доверили порулить самостоятельно Россией в рамках библейской концепции управления (то, что Михалков и Ко не думали выходить из-под её «крыла» свидетельствуют выдержки из текста манифеста, которые я привожу далее). При этом основной идеологией выбран «просвещённый консерватизм» (что наводит на мысль, что «просвещённый» не должен быть таким, каким был до сих пор с момента прихода В.Путина во власть – консервирующим отсталость и регресс).

Что это за «зверь» и с чем его «едят»? Вот как определяет это понятие Михалков:

«Просвещенный консерватизм — это позитивное умение осмыслить прошлый и будущий мир вещей, свойств и отношений в должной и верной мере, а также способность эффективно действовать в современном мире, не разрушая его».

Прекрасно. Скажите, что делать с периодом советской истории, к которой у кинорежиссёра особое отношение? Является ли разрушением его высказывания из области мифотворчества, порождающие глубокие разрушительные процессы в результате раскола общества на тех, кто «за» и тех, кто «против»?

Как тогда следует понимать слова идущие вразрез с приведённым выше:

«Мы убеждены, что утверждение нового не должно превращаться в кровавый разрыв со старым. Старость надо уважать. Истребление древних святынь не должно оправдываться строительством новых храмов.

«Созидай, не разрушая!» — наш исторический девиз.

Народы и люди, забывшие свою историю, обречены на исчезновение. И не следует забывать, что мы осознаем себя русскими, а не немцами, французами или англичанами прежде всего благодаря нашему прошлому»?

Что мы видим? Мы видим, что эти, поистине достойные слова, ну никак не желают соответствовать той деятельности Никиты Сергеевича, которой он после развала СССР посвятил свою жизнь.

Бурная деятельность «патриарха» отечественного кино по дискредитации советского периода (особенно времён Сталина), на мой взгляд, осуществляется с одной целью – достижения советского периода, как бельмо в глазу просвещённых модернизаторов, мешают строительству ново-старого общества просвещённого консерватизма.

Ново-старого потому, что михалковцы «впитали» в себя:

- «фундаментальные духовные основы православия и традиционных для России религий» - вот вам и ответ, почему проконы (просвещённые консерваторы) остаются «под крылом» библейского проекта;

- «имперские нормы, принципы и механизмы государственного строительства» - эта фраза вообще уникальна, которая с другой, ей подобной: «Надо, наконец, понять и раз и навсегда усвоить, что Россия — континентальная Империя, а не национальное государство», полностью противоречат написанному ранее о том, что русские – нация: «По Божьей Воле сложившийся в России тысячелетний союз многочисленных народов и племен представляет собой уникальную русскую нацию». Как русские могут быть нацией и не иметь при этом национального государства? Непонятно…;

- «принципы, нормы и обычаи российского и международного публичного и частного права» - международное публичное и частное право, на которое опирается российское право, исходит из интересов кучки рабовладельцев современного мира, через транснациональные корпорации захватившие власть на планете и поднявшие на знамя библейскую концепцию управления (а по существу установления скрытого рабовладения по всему миру). Михалков желает установить для «русской нации» беспросветное рабство просвещённого консерватизма?;

- «предреволюционный опыт российской парламентской практики и партийного строительства» - осознаёт ли сам прокон Никита Сергеевич, что значат его слова? Ведь весь «предреволюционный опыт» окончился революцией, потому как был полностью неадекватен реальности, наличествующей в те времена. Как быть тогда с высказыванием Михалкова о том, что просвещённый консерватизм отдаёт «предпочтение эволюции перед революцией»? Или он считает, что в будущем исключены бунты «бессмысленные и беспощадные»?;

- «традиционные для России формы земского и городского самоуправления» - это возрождение крепостничества (рабства). Капитализма, вернувшегося на село, мало, - «барин» Михалков хочет иметь рабов? Вот уж действительно приоритет Права над Правдой. А как же христово «вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом»? Или проконы опираются на нормы христианского православия избирательно?

При этом Михалков и Ко уверены, что именно они и являются истинными модернизаторами:

«Мировая и отечественная история учит: все важнейшие реформы, направленные на модернизацию, успешно осуществлялись только в том случае, если они проводились государственными, общественными и церковными деятелями России центристской, просвещенно-консервативной ориентации».

И мы должны поверить, что противодействие дореволюционной церкви прогрессу и долговая кабала, в которую мы залезли благодаря действиям предреволюционного правительства (поддержанного тогдашними парламентёрами-«говорунами» - от parlé (фр.) – говорить) во главе с «гениальным» министром финансов С.Ю.Витте, - это успешная модернизационная реформа (см. книгу генерала А.Нечволодова «От разорения к достатку» (http://www.razumei.ru/lastlib/otherbooks/394), где автор, используя статистические данные, показал, что Россию поставили на колени перед западным капиталом её горе-реформаторы), а не консервация материальной и духовной отсталости? Тогда Никите Сергеевичу не стоит особо переживать – наша воцерковленная власть уже прекрасно «модернизировала» всё народное хозяйство.

В то же время грандиозный модернизационный рывок под руководством Сталина, выведший Россию на пьедестал самодержавности и сделав государством-суперконцерном №1 в мире (по темпам роста промышленности и благосостояния рядовых граждан, образовательного и культурного уровня, развитию науки и технологий, что позволило сталинскому СССР победить гитлеровский фашизм, на который «пахала» вся Европа, после Второй мировой войны в сжатые сроки восстановить страну, а последние годы жизни ежегодно снижать цены на основную группу товаров и расширять фонды безплатного общественного потребления, попутно создав ядерный щит и в последующем первой покорив космос), по кинорежиссёру является не модернизацией, а разрухой:

«А «разруху в стране и головах», принесшую и приносящую России тяготы, невзгоды и испытания, творили и творят проповедники радикального прогресса и неистовые вожди либеральных буржуазно-демократических и пролетарских революций».

И что нам после всего этого думать, дорогие читатели?

По мне так лучше сталинская «разруха», нежели проконовская модернизация. А вам?

Но идём далее и смотрим выборочно, на каких принципах и ценностных установках базируется мировоззрение просвещённого консерватизма:

- «лояльность к власти, умение достойно подчиняться авторитетной силе» - а если «власть не от Бога», тогда как? Рассуждать по авторитету? А если авторитет не прав, тогда прав тот, у кого больше прав?;

- «признание греховности человеческой природы» - а грехи отпускать поручено будет непременно РПЦ… Почему бы проконам далее не легализовать некоторые грехи (рабовладение, стяжательство, лицемерие и пр.), мотивируя это тем, что такова сущность человека? А может божественная Правда не предполагает изначального признания греховности человеческой природы? Иначе, что ж получается, что Бог нас создал для греха, а значит, нам можно грешить и оправдываться, что так предопределено и заповедано Богом? Я так не думаю. Греховным человека делает культура, которую, как я уже разбирал выше, Михалков намерен сохранить;

- «почитание ранга» - сразу вспоминается Салтыков-Щедрин с его неподвластным ни времени, ни сильным мира сего словом: «Не боящиеся чинов, оными награждены не будут. Боящемуся же всё дастся: и даже с мечами, хотя бы он ни разу не был в сражении противу неприятеля»;

- «недоверие к уравниловке и жесткому централизованному планированию» - а если Россия – империя, то как быть с недоверием к «жесткому централизованному планированию»? Или Михалков думает отказать в доверии самому «императору»? С уравниловкой тоже не всё так просто – или кто-то считает, что он должен «кушать» и спать за семерых, а другие должны пахать на него? А если этот кто-то пользы Отечеству не приносит никакой, то его что, - нельзя уравнять с такими же, как он тунеядцами. По мне, так весьма спорное утверждение господина кино-«патриарха». В обществе справедливого общежития каждый должен получать достойное вознаграждение за свой труд и не так, как далее предполагает Михалков, рассуждая далее о гарантийном государстве, которое по его мнению:

«обязано построить такую систему государственного контроля и управления, которая будет способствовать организации производства и потребления товаров и услуг, позволяющих на порядок поднять уровень жизни, в десятки раз увеличить доходы российских граждан и заставить их забыть о том, что такое материальная нужда и бедность».

Ведь если поднять доходы всех граждан в десятки раз, то статус-кво сохранится – т.к. произойдёт пропорциональное увеличению доходов граждан повышение масштаба цен, в результате чего богатые как «кушали» за семерых, так и будут продолжать кушать, а бедные как недоедали, так и будут недоедать.

Между тем этот пункт обязательств гарантийного государства следовало бы дополнить, акцентируя внимание на то, что уровень доходов граждан должен был достаточен для биологического и культурного воспроизводства, а не превышать его в десятки, сотни, тысячи (а то и десятки тысяч) раз: т.е. чтобы человек был в состоянии стать Человеком и при этом не выходить за пределы биосферно-допустимого уровня личного материального потребления (зачем, к примеру, семье 5 квартир, 3 дома, 10 автомашин и 30 гектаров земли? Ведь это не только избыточно, но и вынуждает держать целый двор обслуги…).

Мы и так уже обглодали планету дальше некуда, поэтому ещё одного «боливара» Матушка-Земля попросту не выдержит.

И напоследок ещё две фразы:

«Гарантийное государство обязано предпринять все необходимые меры для того, чтобы раз и навсегда искоренить из нашей жизни такие понятия как терроризм, коррупция и организованная преступность» и «Мы против слепого поклонения золотому тельцу. «Деньги, делающие деньги», не знают меры, ведут к росту инфляции и мировому финансовому кризису».

Уж больно они не согласуются с реальностью. Чем 1% авторских отчислений, за которые недавно боролся Михалков (и выиграл), лучше, нежели банковское ростовщичество? Он что, точно так же как и ссудный процент не порождает инфляцию? Порождает. Ведь расходы, которые несёт производитель (продавец) относятся на себестоимость. А значит на этот 1% вырастут цены на все категории товаров, которые Никита Сергеевич обложил «авторской данью». А завтра процентик может вырасти с одного, скажем, до трёх. И вот вам уже весомый такой вклад в инфляцию. Одним «вершки» (заметим незаслуженные – т.к. их культурно-просветительская продукция ведёт к дебилизации «нации»), а всему обществу инфляционные «корешки».

Ну а про коррупцию и оргпреступность так и вообще загнул уважаемый Никита Сергеевич: кто как не «элита» этим в основном и промышляет? Михалков, что, предлагает посадить практически всю отечественную «элиту», для которой эти два предмета, в отсутствии метафизически обусловленного смысла бытия, разорванного в клочья переворотом 1953 года, представляют неразрывное существо их внутренней жизни? Вот уж действительно насущная модернизация, от которой в гробах заворочаются даже ежовы с ягодами.

Таким образом, проведённый трёхстатейный анализ манифеста просвещённого консерватизма, ясно даёт понять, что густо сдобренный приятными глазу лозунгами, он, по сути, ведёт лишь к возрождению былого до русской февральской революции замшело-рабского толпо-«элитаризма», обречённого по природе своей к сущностной небытийности и последующему исчезновению.

Natūra abhorret vacuum

Емельян Разумеев http://razumei.ru/

Опубликовано: 12.11.10   Просмотров: 1539
+  -  Печать 

Поиск: 
Поиск по сайту
 
 
Арсен Мартиросян
 

Подборка видео с участием Арсена Мартиросяна. Тематика: Сталин, Война, Мифы. Смотреть >>

 
Пользователь
 
Забыли пароль?
Регистрация
 
Евгений Фёдоров
 

Подборка видео с участием Евгения Фёдорова. Тематика: Путин, Суверенитет, Политика. Смотреть >>

 
Зелёная Книга
 

Я, простой бедуин, который ездил на осле и босым пас коз, проживший жизнь среди таких же простых людей, вручаю вам свою маленькую, состоящую из трёх частей Зелёную книгу , схожую со знаменем Иисуса, скрижалями Моисея, и краткой проповедью того, кто ехал на верблюде. Скачать книгу

 
Книги про Сталина
 

«200 мифов о  Великой Отечественной»Книги О Сталине - современные работы популярных авторов Подробнее



Ремонт стиральных машин Ульяновск
Настройка пианино Ульяновск
Анемия - виды и лечение Блог букмекеров и Рейтинг сканеров вилок
 
Rambler's Top100
Кольцо Патриотических Ресурсов ТОП-777: рейтинг сайтов, развивающих Человека
  Сайт функционирует с 2007 года. Контент открыт к распространению. По возможности делать ссылку на сайт.